La entrada 4dbf7de85422278703efa16fc6573ebf aparece primero en Revista El Medio.

La entrada 4dbf7de85422278703efa16fc6573ebf aparece primero en Revista El Medio.

La entrada Archived aparece primero en Revista El Medio.

De algún modo, y siguiendo la terminología de los distintos liderazgos palestinos dirigida a Occidente, algunos medios en español presentaron esta confrontación entre grupos terroristas y el Ejército israelí como una “masacre”, a la vez que obviaron en sus informaciones lo que esos mismos liderazgos palestinos gritaban en árabe a los cuatro vientos: que la inmensa mayoría eran combatientes palestinos armados hasta los dientes. 

Por ejemplo, el ente de radio y televisión estatal RTVE (Radio Televisión Española) titulaba: 

Palestina suspende la cooperación en seguridad con Israel tras la “masacre” de nueve palestinos en Yenín

Y El Español lo hacía de la siguiente manera: 

La “masacre” de Yenín agita el avispero palestino: EEUU pide calma e Israel pone a su ejército en alerta

Y si ninguna de estas noticias aclaraba que la gran mayoría de los muertos en la redada eran terroristas, El Español sí especificaba que las confrontaciones “dejaron nueve muertos entre los residentes del densificado campo”, y que entre los fallecidos se encontraba “una anciana”. Más allá de que “la anciana” en cuestión tenía 61 años (¿a qué edad se convierte una en “anciana” según El Español?), ¿cómo es posible que este medio sólo tuviera espacio para destacar esa muerte y no las 7 otras reivindicadas por los grupos terroristas? En lugar de eso, hablaba de un vago “muertos entre los residentes”, que transmitía la impresión de que se trataba de civiles. 

Inciso aparte sea, quizás, la continuada denominación de “campo” a lo que es una ciudad en toda regla y bajo control de la Autoridad Palestina; calificación que sólo pretende apelar a una idea de precariedad, desplazamiento y desprotección de sus residentes.

El caso es que esta redada, convertida en “masacre” por los medios rendidos al discurso palestino, fue posteriormente utilizada como justificación para el atentado en Jerusalén que se cobró la vida de 7 civiles israelíes que se dirigían a sus rezos de shabat. 

En esa línea excusadora destacó especialmente también la estatal agencia Efe, cuya oficina en Jerusalén desplegaba todas sus capacidades para matizar las declaraciones israelíes, a la vez que abrazaba un léxico partidista con el fin de distanciar al lector de las víctimas. 

Por ejemplo, en su primera crónica empezaba definiendo el barrio de Neve Yakov, en el que tuvo lugar el ataque contra los judíos, como de un “asentamiento” en “Jerusalén este ocupado”. Aclaremos que Neve Yakov, independientemente de dónde se encuentre, es una zona judía (fue comprada por judíos en los años 20, que después debieron huir por los pogromos de 1929 y la invasión jordana de 1948, y que volvieron en el 67).

Pero Efe prefería poner el foco en la “ocupación” de Jerusalén Este, ignorando por completo todas las complejidades legales existentes y optando así por una terminología política y partidista para situar al lector en un plano crítico con las víctimas. Unas horas después, Efe redoblaría su apuesta con otra crónica, en la que se entregaba a una fiesta de “asentamientos” (2 veces en el artículo), “colonos” (3 veces) y “ocupados” (3 veces), llegando a combinar los tres en una breve frase del principio. 

Al hablar del atentado, Efe se hacía eco de la idea y de la palabra “venganza” sin siquiera entrecomillarla ni aclarar que era copyright de las dirigencias palestinas que buscaban justificar lo sucedido. Así, la agencia presentaba un acto terrorista como la represalia por un supuesto crimen similar cometido por los israelíes. Y al no haber especificado en ningún momento que las víctimas de la redada habían sido en su mayoría terroristas, la equivalencia parecía fácil de sostener.

Y si, por lo que fuera ,quedaba algún resquicio de duda en el lector, si la normalización de un atentado terrorista aún se le indigestaba, llegaba el triple salto mortal. Ante el empleo del término terrorista por parte de la policía israelí para definir al atacante de la salida de la sinagoga, Efe matizaba (aquí sí, para la “ocupación” no):

En Israel, el término terrorista suele utilizarse para cualquier agresión cometida por palestinos por motivos nacionalistas, aunque aún no se ha desvelado la identidad del agresor.

“Cualquier agresión”… Hablamos de un hombre que sale a disparar contra civiles indefensos para sembrar el terror reivindicando una causa. ¿Habría escrito Efe que España tilda de terrorismo cualquier agresión cometida por actos nacionalistas tras un atentado de la ETA que se hubiera cobrado la vida de 7 civiles? Probablemente no. 

Estos son sólo algunos de los ejemplos más destacables. Hubo más medios, con errores similares. Empezando por la idea de que la redada antiterrorista en Yenín fue el inicio de la nueva ola de violencia (¿cómo puede ser la prevención de ataques terroristas el principio de la violencia?), siguiendo por la ocultación de la identidad de las víctimas palestinas y terminando por el empleo de un léxico partidista. Lamentablemente, en términos generales, la información que llega desde Israel rezuma activismo y carece de rigor. 

La entrada Deficiencias factuales y éticas en la información sobre el atentado de la sinagoga en Jerusalén aparece primero en Revista El Medio.

La violencia siempre ha estado enraizada en la afirmación árabe de que la presencia judía en la patria ancestral de los judíos es un crimen que debe ser erradicado. Sea como fuere, cada caso de derramamiento de sangre siempre puede explicarse, racionalizarse o incluso excusarse como respuesta a alguna acción, gesto o incluso a la mera posibilidad de cualquier acción o gesto por parte de los judíos.

Como era de esperar, eso fue lo que hicieron los medios de comunicación internacionales con el atroz asesinato múltiple perpetrado en el barrio de Neve Yaakov de Jerusalén el viernes por la noche. Gran parte de la prensa (aquí un ejemplo) y apologetas de la guerra contra Israel como la congresista Rashida Tlaib (D-Mich.) establecieron una equivalencia moral entre un asesinato indiscriminado en una sinagoga y la operación de las Fuerzas de Defensa de Israel a principios de la semana pasada para capturar a una célula de la Yihad Islámica Palestina en Yenín, durante la cual fueron eliminados nueve terroristas.

Más que el intento falaz de describir lo que está sucediendo como un mero ojo por ojo entre dos bandos igualmente intransigentes, el contexto inmediato de la malhadada cobertura es la campaña sostenida de la oposición al Gobierno de Israel.

El resumen que hizo The New York Times –en un artículo titulado «En pleno espasmo de violencia, el Gobierno de extrema derecha de Israel aumenta el riesgo de escalada»– de los acontecimientos de la semana combinaba el tópico de «las dos partes» con una afirmación igualmente tendenciosa de que lo ocurrido era producto de unas elecciones democráticas celebradas en Israel. En ese relato, y a pesar de los desmentidos que reconocen que el terrorismo no empezó en el momento en que la coalición supuestamente extremista del primer ministro Benjamin Netanyahu asumió el poder –hace sólo unas semanas–, el problema es principalmente culpa de Israel.

El argumento es que, al dar una mayoría estable al Partido Likud y a sus socios religiosos, el electorado israelí puso en marcha una serie de acontecimientos que alimentan el «ciclo de la violencia». Se asume así que la retórica de algunos de los miembros de la coalición gobernante, en particular el ministro de Finanzas –Bezalel Smotrich– y el de Seguridad Nacional –Itamar ben Gvir–, es inaceptable y responsable de provocar el terrorismo palestino.

Esto es absurdo.

Y no sólo porque Netanyahu y sus socios fueran elegidos en gran medida por la justificada percepción de la opinión pública israelí de que el Gobierno al que sustituyeron no había abordado debidamente el terrorismo palestino. El carácter problemático de la mayor parte de la cobertura del conflicto radica en la falta de voluntad para admitir que la perdurabilidad y virulencia de la violencia antiisraelí van más allá de las falsas comparaciones entre las operaciones antiterroristas y el terrorismo.

No se trata sólo de que los palestinos hayan rechazado repetidamente ofertas de paz y compromisos que habrían satisfecho cualquier deseo que tuvieran de un Estado independiente, suponiendo que estuvieran dispuestos a vivir en paz con Israel. Es que su guerra contra el sionismo está inextricablemente ligada a su identidad nacional.

Por eso siguen diciendo «no», y sus dirigentes –ya sean los moderados de Fatah que gobiernan Judea y Samaria (la Margen Occidental) o los islamistas de Hamás– son incapaces de aceptar la legitimidad de un Estado judío, independientemente de dónde se tracen sus fronteras. También explica esto uno de los aspectos más horripilantes, aunque demasiado familiar, de esta última tragedia: el modo en que los palestinos celebran los actos de terrorismo.

Por malo que fuera, el artículo del Times tenía una virtud. A diferencia de la mayor parte de la cobertura occidental del atentado, incluía una mención y una imagen del repugnante júbilo que se extendió por toda la Autoridad Palestina (AP) en respuesta a los asesinatos de Jerusalén.

Como indican las fotos y vídeos publicados en las redes sociales, las celebraciones no fueron aisladas. Por el contrario, franjas enteras de la sociedad palestina salieron el viernes por la noche a repartir caramelos en concentraciones y desfiles improvisados para festejar una matanza de judíos. Incluso se vio a la madre del autor, abatido tras asesinar a todos los judíos que pudo, vitoreando la acción de su hijo «martirizado» mientras repartía caramelos.

Para la mayoría de los medios de comunicación, incluso mencionar lo anterior de pasada, como hizo el Times, suele considerarse de mal gusto. Peor aún, incluso informar con precisión sobre la indiferencia o el apoyo activo palestino a un crimen tan horrible se considera racista. Admitir que la cultura política de los palestinos no sólo ha normalizado el terrorismo, sino que lo trata como la máxima expresión de su identidad nacional, contradice el supuesto básico de todos los progresistas sobre Israel y sus enemigos.

Aceptar que incluso los palestinos moderados se alegran por el derramamiento de sangre judía (después de todo, la madre del asesino puede esperar ahora recibir una cuantiosa pensión de la AP) desmiente la idea de que la solución de los dos Estados sea la respuesta a los problemas de Israel. Y expone las mentiras de la izquierda israelí y los progresistas estadounidenses como interpretaciones absurdas y erróneas de las intenciones y objetivos palestinos, basadas en la ingenuidad o en la ofuscación.

Igual de importante: centrarse en la supuesta responsabilidad del Gobierno israelí por tomarse en serio su obligación de erradicar el terrorismo demuestra a dónde ha conducido la campaña de deslegitimación de Netanyahu y sus socios. La izquierda israelí no ha tenido reparos en hacer afirmaciones deliberadamente falsas sobre el plan de reformas judiciales de la coalición gobernante. Lo viene denunciando como una guerra contra la democracia; pero lo que realmente pretende es preservar el poder de una minoría elitista, progresista y antidemocrática para frustrar impunemente la voluntad de la mayoría.

La hiperbólica descripción del Gobierno israelí como un grupo protoautoritario de extremistas salvajes ha hecho el juego a los palestinos, así como a quienes, desde el extranjero, piensan que su deber es anular el veredicto de la democracia israelí y salvar al país de sí mismo. Se trata de algo más que un intento de la oposición de anotarse tantos políticos. Las falsedades que perpetúa contribuyen a fomentar tanto el terrorismo como la presión extranjera sobre Israel para que tolere cierta cantidad de asesinatos en masa a fin de evitar enemistarse con los palestinos.

Algunos de los manifestantes afirman que las banderas palestinas que se ven en sus protestas son ondeadas solamente por extremistas de izquierda cuyas opiniones no reflejan el sentir de la mayoría. Pero los principales beneficiarios de su intento de anular los resultados de las últimas elecciones –que ellos y sus partidarios estadounidenses tacharían de «insurrección» y golpe de Estado si fuera la derecha la que tratara de derrocar a un Gobierno de izquierdas recién instalado– son la AP y quienes en la Administración Biden se desviven por derrocar a Netanyahu.

La forma en que la izquierda israelí proporciona munición a los enemigos de Israel no libra de culpa a los medios de comunicación estadounidenses. No existe un «ciclo de violencia» en el que las víctimas sean tan culpables como los asesinos. Quienes culpan a las víctimas judías del afán palestino por asesinarlas por el crimen de ser judías que viven en Israel no sólo están incurriendo en prejuicios muy trillados, sino que están dando un espaldarazo a quienes fomentan, comandan y subvencionan el terrorismo.

Estamos no sólo ante una cobertura sesgada sino ante una desgracia moral.

© Versión original (en inglés): JNS
© Versión en español: voz.us

La entrada Los críticos de Israel siguen responsabilizando al Estado judío del terrorismo palestino aparece primero en Revista El Medio.

La entrada Archived aparece primero en Revista El Medio.

En su edición del 20 de enero, The Economist llevó las elecciones turcas a portada con el titular «La dictadura que se avecina en Turquía». «Cuanto más tiempo lleva en el poder, más autocrático vuelve Erdogan», afirmó el semanario. Que también recordó a sus lectores que «Erdogan comparó una vez la democracia con un viaje en tranvía: cuando llegas a tu destino, te bajas». Y concluía: 

El comportamiento de Erdogan a medida que se acercan las elecciones podría llevar lo que hoy es una democracia profundamente defectuosa al borde de una dictadura en toda regla.

El trato que da Erdogan –a través de un poder judicial totalmente sometido– a uno de sus potenciales rivales, el alcalde de Estambul, Ekrem Imamoglu, que derrotó al AKP del presidente en 2019, es revelador. Un tribunal condenó al popular regidor a una pena de dos años de prisión y a inhabilitación para dedicarse a la política por llamar «idiotas» a los funcionarios electorales que habían anulado su primera elección». (Imamoglu ganó dos veces). Si su condena no es anulada o revocada, ese veredicto podría sacar a Imamoglu de la carrera presidencial.

El fallo judicial no sorprendió a nadie. Erdogan tiene por costumbre utilizar los tribunales a su conveniencia. En 2020, el número de alcaldes kurdos encarcelados ascendió a 21. El régimen de Erdogan nombró administradores en 45 de los 65 municipios en los que resultó ganador en los comicios de 2019 el prokurdo Partido Democrático de los Pueblos (HDP).

El HDP, la segunda formación opositora, suele obtener entre el 10 y el 14% de los votos nacionales; numerosos observadores creen que puede ser el partido clave de los próximos comicios. Erdogan está trabajando para disolverlo antes de las elecciones de mayo. De hecho al Tribunal Constitucional turco ya se le ha pedido que dicte la proscripción del HDP, que cuenta con 56 diputados en el Parlamento. Hay una causa abierta contra este partido que pretende prohibir a 451 de sus integrantes la actividad política organizada y la afiliación a partidos políticos durante un periodo de cinco años, así como la confiscación de los bienes de la formación.

El pasado día 5, el Constitucional accedió a la petición del fiscal jefe del Tribunal de Casación de que se aplicasen medidas cautelares para congelación de las cuentas bancarias del HDP, en las que se depositan los fondos públicos que tiene derecho a recibir como partido con representación parlamentaria. Incluso la mera congelación de activos privará al HDP de los medios para financiar su campaña electoral.

Son muchos los países interesados en lo que suceda en los comicios de mayo. En esa votación se verá si los turcos están contentos con su régimen malhechor o si prefieren un realineamiento político prooccidental. En caso de que Erdogan sea derrotado, «su sucesor transformará Turquía en un actor distinto en política exterior, más cómodo con su posición como país occidental», afirma Sinan Ulgen, director del think tank estambulita EDAM. 

Erdogan ha socavado la seguridad de la OTAN de innumerables formas estratégicas. Es ideológicamente antioccidental. Es un revisionista que sueña con revivir su adorado –ni mucho menos lo oculta– «glorioso pasado otomano». Su influjo desestabilizador en la política regional e internacional desde que asumió el poder en 2002 es indiscutible. El otro día podía leerse en el Washington Post:

La visión del mundo de Erdogan es “mucho más radical de lo que la mayoría de los occidentales piensa”, dice el analista político Selim Koru. Sus ambiciones para el entorno inmediato de Turquía, donde Ankara es cada vez más influyente, no buscan complementar la influencia estadounidense y europea, sino “reemplazarla y contrarrestarla”, agrega Koru.

El exconsejero de Seguridad Nacional de Estados Unidos John Bolton ha pedido a la alianza militar OTAN que expulse a Turquía de su seno y dé apoyo a los partidos de la oposición turca. Bolton acusa a Ankara de no comportarse como un aliado. En un artículo de opinión publicado en el Wall Street Journal, el norteamericano criticó la actitud «divisiva y peligrosa» de Erdogan y sus «beligerantes políticas regionales».

Bolton instó a Occidente a tomar «medidas audaces para contribuir a garantizar que la oposición interna obtenga un trato justo en las próximas elecciones presidenciales», y añadió que «los votantes turcos tendrán la oportunidad de tomar las riendas de su país».

Tiene razón. Pero también podría haber aquí un elemento contraproducente. Cuando las críticas a Erdogan proceden tan abiertamente de lo que muchos votantes turcos siguen considerando «infieles que odian a los turcos, imperialistas y antiguos colonialistas que odian a Erdogan porque se opone a ellos», incluso algunos que se muestran escépticos con Erdogan tienden a sentir que «debemos estar unidos detrás del líder de nuestro país».

La furia por la portada de The Economist y sus informaciones sobre las elecciones turcas es la mejor prueba. El portavoz de Erdogan, Fahrettin Altun, clamó:

¡Ya estamos otra vez! The Economist recicla su descripción [de Turquía] intelectualmente perezosa, aburrida e ignara (…) Parece que se siente obligada a anunciar el fin de la democracia turca regurgitando clichés, desinformación y propaganda descarada.

Un gran coro de periódicos turcos se sumó a la propaganda gubernamental de que toda crítica de Occidente, incluso de medios independientes no estatales, es prueba de un odio secular a Turquía. Imamoglu, que podría presentarse como candidato contra Erdogan, afirmó: 

Es muy evidente quién se beneficia de esas críticas [occidentales] al Gobierno.

Las elecciones turcas de 2023 no sólo serán un duelo entre los turcos que quieren libertad y desprecian el régimen islamista, por un lado, y los que prefieren pasar hambre mientras sueñan con los tiempos otomanos, por el otro. También promete marcar el rumbo global turco durante al menos los próximos cinco años.

© Versión original (en inglés): JNS
© Versión en español: Revista El Medio

La entrada Las elecciones turcas, trascendentales... no sólo para Turquía aparece primero en Revista El Medio.

Si se atiende a las declaraciones de los Gobiernos israelí y estadounidense, todo va bien entre Jerusalén y Washington. Pero, pesar a los tópicos que sueltan los altos cargos, la pretensión de que no hay disputas que no puedan tratarse en privado es cada vez más deleznable.

La presión de la izquierda israelí y de sus numerosos partidarios estadounidenses para que EEUU manifieste su oposición al nuevo Gobierno dirigido por Benjamin Netanyahu es cada vez mayor. La pregunta es: ¿sobrevivirán la prudencia y los deseos del presidente Joe Biden y de su equipo de política exterior de evitar un enfrentamiento desagradable con Israel en las próximas semanas y meses, a medida que se intensifique la resistencia anti Bibi?

Israel no ocupó un lugar prioritario en la agenda de Biden durante sus dos primeros años de mandato. El presidente se distrajo con la pandemia del coronavirus, una economía tambaleante y la desastrosa retirada de Afganistán. Estaba ansioso por retomar la política de apaciguamiento hacia Irán, por medio de un acuerdo nuclear aún más peligroso [que el promovido por Obama], aunque ese esfuerzo se estancó. Desde febrero del año pasado, Washington ha considerado prioritaria la ayuda a Ucrania para hacer frente a la invasión rusa, postura que no siempre ha encajado con su apuesta iraní.

Hay que reconocer Biden no se hizo ilusiones respecto de que los palestinos quisieran la paz o de que la reanudación de las negociaciones haría realidad el sueño de una solución de dos Estados al conflicto con Israel. Así pues, aunque es un creyente fervoroso en esa idea fracasada, ha sido el primer presidente en una generación que no consideró una prioridad la consecución de un Estado palestino.

Además, las relaciones con la coalición multipartidista liderada primero por Naftalí Bennett y luego por Yair Lapid fueron buenas en general, no en vano ambos dirigentes israelíes trataron de evitar los desacuerdos abiertos con Washington, aun cuando el deseo de los estadounidenses de apaciguar a Irán representaba una auténtica amenaza para la seguridad israelí. Pero con Netanyahu de nuevo en el poder, la presión sobre Biden para que empiece a actuar como su antiguo jefe Barack Obama y entre en guerra con Bibi es cada vez más difícil de ignorar. El columnista del New York Times Thomas Friedman habló en nombre de muchos progresistas cuando rogó el otro día a Biden que «salve a Israel».

La incoherente descripción de Friedman de los planes de la nueva coalición israelí de gobierno para la reforma judicial fue previsiblemente ignara y distorsionada. Así, su horror ante la idea de desechar el sistema de comités para elegir a los nuevos jueces del Tribunal Supremo, que da a los magistrados actuales el derecho a elegir o vetar a posibles sucesores, en favor de uno que dé más voz a los representantes de los votantes, fue risible.

¿Acaso algún estadounidense soportaría un sistema que permitiera al Tribunal Supremo hacer lo mismo? ¿Toleraría alguien, en la izquierda o en la derecha, a un tribunal que se considerara con derecho a intervenir en cualquier disputa o acción gubernamental, o a regir la Constitución como los supremos de Israel se han dado el derecho de hacer, basándose nada más que en lo que creen que es o no «razonable»?

Pero la crítica de Friedman fue más allá del ataque a un intento necesario por refrenar a un tribunal fuera de control. Y es que acusó hiperbólicamente a los votantes que dieron a la coalición de Netanyahu una clara mayoría en la Knéset de ser «hostiles a los valores estadounidenses» y, aún peor, de tener más en común con los republicanos que con demócratas como Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY).

Haciéndose eco de las incitaciones partidistas contra el Gobierno israelí del Times of Israel y Haaretz, acusó falsamente a Netanyahu de intentar emular al presidente turco Recep Tayyip Erdogan. Y, citando a los derrotados enemigos políticos de Netanyahu, tachó al nuevo Ejecutivo israelí de «fascista».

Esto resultará familiar a muchos estadounidenses que, como Biden, afirman amar a Israel… pero sólo en sus propios términos. Piensan que Israel sólo merece apoyo mientras obedezca las órdenes de Washington y actúe como si fuera una colona de judíos progresistas residentes en el extranjero, en lugar de un Estado judío lleno de gente con ideas propias y que entiende que vive en Oriente Próximo y no en el Upper West Side de Manhattan.

Al igual que el presidente Biden, Friedman se ha equivocado en todos los asuntos importantes de las últimas cuatro décadas, pero nunca ha tenido que rendir cuentas por ello. Sin embargo, a pesar de lo fácil que sería descartarlo como un ejemplo caricaturesco de falta de visión en materia de política exterior y de adhesión dogmática a ideas fracasadas, su llamamiento a Estados Unidos para que intervenga en la política israelí para ayudar a la oposición en su intento de derrocar a un Gobierno elegido democráticamente tiene eco entre muchos demócratas.

Ahora bien, ese no es el mensaje público que Biden ha intentado transmitir. El embajador de Estados Unidos en Israel, Tom Nides, ha tratado de inmiscuirse en los asuntos internos de su anfitrión en cuestiones como los asentamientos y la preservación del mito de la solución de los dos Estados. Pero también se ha afanado en proclamar que no llevará a cabo ningún boicot contra miembros controvertidos del nuevo Gobierno de Netanyahu, como el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, y el ministro de Seguridad Nacional, Itamar ben Gvir. Otras personalidades, como el secretario de Estado –Antony Blinken– y el consejero de Seguridad Nacional –Jake Sullivan–, han evitado igualmente hacer declaraciones abiertas en contra de Netanyahu, aunque se sientan incómodos con el deseo del nuevo Gobierno de redoblar sus esfuerzos por pedir cuentas a la Autoridad Palestina por su incitación y apoyo al repunte del terrorismo.

A cambio, Netanyahu también ha tratado de enviar señales de que quiere evitar problemas con Biden. Al parecer, en una reunión privada patrocinada por AIPAC dijo que cree que EEUU e Israel están más cerca que antes con respecto a la amenaza nuclear iraní. Y si Biden cree de verdad, como dijo el mes pasado, que sus insensatos esfuerzos por revivir el acuerdo nuclear con Teherán están «muertos», debido a la brutal represión de las manifestaciones masivas contra su despótico régimen y su apoyo a Rusia en Ucrania, quizá sea cierto.

Pero si algo hemos aprendido de Biden es que se ha ido escorando a la izquierda por miedo a ofender a la base activista e interseccional de su partido, como ha quedado patente en una serie de cuestiones, que van desde la inmigración ilegal hasta su prostermación ante el movimiento Black Lives Matter o la imposición de dogma DEI (diversidad, equidad e inclusión) de la extrema izquierda su Adminstración.

Por ahora, Biden está demasiado comprometido con una guerra interminable e imposible de ganar en Ucrania como para querer verse arrastrado a una batalla sobre quién debe gobernar Israel. Pero a medida que la izquierda israelí sube el volumen de su esfuerzo de resistencia anti Bibi, la idea de que EEUU tiene el deber de salvar a Israel de sí mismo irá ganando cada vez más apoyo en los medios corporativos progresistas. El hecho de que la reforma judicial israelí ya esté recibiendo más distorsionada atención en la prensa estadounidense que las ejecuciones iraníes de disidentes es una señal de lo que está por venir.

Y como la carrera presidencial de 2024 comienza en serio a finales de este año, la necesidad de Biden de ganarse el favor del ala izquierda de su partido le hará menos, no más, propenso a evitar peleas con el Estado judío. Tanto si la excusa son los palestinos o los esfuerzos israelíes para detener a Irán, no será fácil para Netanyahu evitar estas batallas.

Sin embargo, quienes están ansiosos por que Biden empiece a aumentar la presión sobre Netanyahu tienen poca memoria. Obama pasó sus ocho años en la Casa Blanca conspirando constantemente para socavar y derrotar a Netanyahu. Pero cada vez que lo hacía no hacía sino reforzar al primer ministro israelí.

Netanyahu tiene muchos enemigos políticos en Israel, pero quienes quieren salvar a Israel de sí mismo siempre olvidan que sus ciudadanos tienen poco interés en aceptar dictados de presidentes estadounidenses o de judíos progresistas amantes de un Israel imaginario y no del real. Cuanto más se apoye Biden en Netanyahu o intente influir en el debate [político] en el Estado judío, menos probable será que el primer ministro salga derrotado.

© Versión original (en inglés): JNS
© Versión en español: Revista El Medio

La entrada ¿Es inevitable el choque entre Biden y Netanyahu? aparece primero en Revista El Medio.

¿Cuál es el secreto de este repentino matrimonio?

Para Putin, la amistad de Erdogan es cada vez más importante, y viceversa.

Turquía se ha negado a sumarse a las sanciones occidentales contra Rusia por Ucrania, lo que ha supuesto un salvavidas para Putin. Los cielos turcos siguen abiertos a las aerolíneas rusas y sus puertas están abiertas a cientos de miles de rusos –y a su dinero–. Las exportaciones turcas a Rusia están aumentando: sólo en julio del año pasado se dispararon un vertiginoso 75% interanual.

La empresa estatal rusa Rosatom, que está construyendo la primera central nuclear de Turquía, ha enviado unos 5.000 millones de dólares a su filial turca, la primera de una serie de transferencias de este tipo. El dinero ruso ha contribuido a tapar el creciente agujero en las reservas turcas de divisas, en un momento en que Erdogan necesita dinero extranjero para la alicaída economía del país, antes de las elecciones presidenciales y parlamentarias de junio.

Algunos analistas ven el triángulo Rosatom-Akkuyu-bonos en dólares como un plan turco-ruso para el acomodo de los fondos rusos en Turquía. Creen, por ejemplo, que el aumento de las reservas de divisas y oro del banco central turco (108.000 millones de dólares el pasado 4 de agosto, frente a los 98.900 del 26 de julio) tiene que ver con el flujo de dinero ruso hacia Turquía. Bloomberg informó de que «los misteriosos flujos de capital» hacia Turquía habían alcanzado «nuevos máximos que permitieron a los responsables políticos aumentar las reservas de divisas a pesar del creciente déficit comercial y la débil demanda de activos en liras [turcas]». La fuente de Bloomberg sigue sin estar clara.

En marzo, el ministro turco de Asuntos Exteriores, Mevlut Cavusoglu, afirmó que los oligarcas rusos eran bienvenidos en Turquía. En octubre, el Financial Times informó de que entre enero y agosto de 2021 había entrado en Turquía la cifra récord de 28.000 millones de dólares de origen poco claro. El periodista turco de investigación Aytug Ozcolak enumeró a algunos de los oligarcas rusos que tienen intereses empresariales, inversiones y fondos en Turquía, como Leonid Mijelson, Vagit Alekperov, Vladímir Lisin, Vladímir Potanin, Alexéi Mordashov y Mijaíl Fridman.

Según Marc Pierini, investigador principal de Carnegie Europe y exembajador de la UE en Ankara, el número de expatriados rusos en Turquía, así como sus inversiones inmobiliarias y transferencias financieras a bancos turcos, ha crecido sustancialmente. Además, escribió Pierini, existe la sospecha de que Rusia está tratando de eludir algunos de los efectos de las sanciones occidentales a través de Turquía, en particular mediante la adquisición de participaciones en empresas petroleras turcas, ya que las empresas mixtas contribuyen a difuminar el comercio de petróleo.

Pierini señaló:

La política del Kremlin es muy pragmática: sabiendo que los socios de Turquía en la OTAN están deseosos de mantenerla en la Alianza y que Ankara tiene todo el interés en permanecer en ella, el objetivo de Putin sigue siendo anclar a Erdogan cada vez más a Rusia a través de una vasta malla de operaciones mutuamente beneficiosas en los campos de la defensa, la energía, el comercio y las finanzas.

Con ello, Putin reconforta a un asediado presidente en ejercicio y refuerza abiertamente la posición de Erdogan ante las próximas elecciones. Más que del abandono por parte del mandatario turco de sus socios occidentales tradicionales, el mundo está siendo testigo de cómo el presidente ruso utiliza Turquía para su propio beneficio.

Los chistes en la vida política de Ankara describen a Putin como «jefe de la sección moscovita del partido de Erdogan». Se mire por donde se mire, Putin quiere que Erdogan siga en el poder. Preferiría no jugársela con otro dirigente turco. Después de todo, los posibles rivales de Erdogan prometen restablecer los poderosos lazos de Turquía con los países occidentales.

El vínculo Erdogan-Putin tiene dos pilares principales. Uno es el pragmatismo: ambos se benefician estratégica, política y económicamente. El otro es ideológico: ambos odian a Occidente.

© Versión original (en inglés): Gatestone Institute
© Versión en español: Revista El Medio

La entrada Turquía, la herramienta de Putin para dañar los intereses occidentales aparece primero en Revista El Medio.

La entrada Archived aparece primero en Revista El Medio.